Accéder au contenu principal

Dans l'air du temps


Notes de lecture du chapitre 20, du livre "Thinking fast and slow" de Daniel Kahneman, 2011


Nous aimerions bien croire que le monde est prévisible.  D'ailleurs nous sommes nombreux à croire au destin.  Pourtant en y réfléchissant bien, si l'on ne peut prévoir les détails de demain, comment prévoir avec certitude ce qui va arriver après-demain.

Le 20ème chapitre de "Thinking fast and slow" essaye de nous convaincre qu'il est impossible de connaître l'avenir et que nous refuser de croire au destin.
 
 Qui peut dire ce qui va se passer en Israël dans les années à venir?

D'un point de vue scientifique, est prévisible ce qui se reproduit à l'identique. Dans l'absolu cela est impossible même en physique ou en mathématiques car nous ne pouvons pas arrêter ou reproduire le temps, or le temps fait parti de l'expérience. Une même théorie, un même calcul s'effectuera toujours à des heures différentes et dans des cerveaux différent. Cependant en physique, en mathématique et dans les sciences dites "dures", nous arrivons à isoler relativement bien les objets d'études de leur contexte. Par exemple, en mathématique, il y a un cadre logique strict; en physique, on construit des laboratoires souterrains pour rendre négligeables les perturbations cosmiques.


En psychologie et dans les sciences humaines où l'Homme et son comportement sont les sujets de recherche, le contexte et les objets d'étude ne font qu'un. Aussi il devient impossible de prévoir; le croire est illusoire d'après Daniel Kahneman.


Dans le livre "Expert political judgement. How good is it?" (2005), Philip Tetlock enquête sur les avis de 284 experts en politique, économie et géopolitique. Il montre que les experts de ses domaines ne font pas mieux dans leurs prévisions qu'un singe lançant des fléchettes pour choisir les option (traduction littérale du livre).

Le genre de questions posées étaient du style: les USA vont ils intervenir en Irak ? Quelle sera la prochaine puissance économique ? Quel est le prochain pays à connaître une révolution? etc.

Par contre les experts excellent pour expliquer la raison de la non réalisation de leurs prédictions.


 Notre merveilleuse planète filmée depuis l'ISS (International Space Station) 

Daniel Kahneman nous explique qu'a force d'expliquer le passé, nous avons l'impression que le futur devient prévisible.  
L'illusion cognitive c'est donc de confondre le passé avec le futur (et même un futur antérieur)


Commentaires

Posts les plus consultés de ce blog

L'erreur de Bernouilli

Notes de lecture #25 de "Thinking fast and slow"  de Daniel Kahneman, 2011, chapitre 24, Partie 3  Au début des années 70s, Amos Tversky   et  Daniel Kahneman commencèrent à s’intéresser aux hypothèses de la théorie économique. Ils reprirent le travail de Bruno Frey , un économiste Suisse, tout en ayant à l'esprit l'approche  psychophysique de  Gustav Fechner . Avec cette approche, ils étudièrent l'influence de la subjectivité (de la perception) sur la prise de décision économique car les résultats y sont mesurables et quantifiables. L'historique de la théorie de l'attente Au XVIIème siècle, un génie des maths que Voltaire trouvait peu philosophe mais très pieux, Daniel Bernoulli , développe la théorie de l'attente morale. Il est le premier à formaliser l'idée qu'une même quantité d'argent peut avoir de multiples utilités.  Il explique que  l'attente morale (notre perception de l'utilité de la monnaie) dépend de la...

Comprendre l'illusion de comprendre

Notre imaginaire est prolifique lorsqu'il s'agit d'expliquer des événements dont nous savons peu de choses car notre cognition associative (Système 1) a moins de contraintes.  Pourtant nous devrions nous retenir d'expliquer ce dont nous ne savons pas grand chose. Nassim Taleb appelle cette habitude "the Narrative fallacy " car très souvent nous simplifions le monde en  exagérant le rôle que joue l'intelligence ou  la bêtise humaine en oubliant de réaliser notre propre incompréhension et en minimisant l'importance du hasard.  Dire comme Socrate "tout ce que je sais c'est que je ne sais rien" passe souvent pour être idiot et pourtant c'est une attitude des plus rationnelle. Lorsque nous expliquons les événements du passé, nous oublions que ce que nous ne savions pas.  Notre cerveau ne peux s'empêche d'associer les idées entre-elles et donc ce que nous savons maintenant interfère avec ce que nous savions.  Aussi il est fa...